打开主菜单

目录

語錄编辑

  • 權利即自由
  • 没有詞語像“自由”那樣溶合着更多不同的含義,亦引發出多種想像力的途徑。
  • 世界上從來不曾有過對自由一詞的精確定義,而美國人民現下正需要一個精確的自由定義。盡管我們都宣稱為自由而奮鬥,但是在使用同一詞語時,我們卻不是指同一事物。……當下有两種不僅不同而且互不相容的事物,都以一詞冠之,即自由。
    • Address at Sanitary Fair, Baltimore, Maryland April 18,1864 by Abraham Lincoln
  • 自由自由,天下古今幾多之罪惡,假汝之名以行!
  • 不要用美德交换财富,也不要用自由交换权力。
  • 生命誠可貴,愛情價更高;若為自由故,兩者皆可拋。
  • 人是生而自由的,但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切人的主人,反比其他一切人更是奴隶。
  • 只有受過教育的人才是自由的。
  • 一个公民的自由是以另一个公民的自由为界限的。
    • 《法国国民公会宣言》
  • 自由不是想做什麼,就做什麼;自由是教你不想做什麼,就可以不做什麼。
  • 什麼是自由的保證?不再對自己感到羞恥。
  • 對無法容忍之事,沒有容忍一字,自由也無法被自由毀滅。
  • 自由的真髓在於坚贞不渝的信念之中,只有不沦为环境的奴隶,彻底为信念而活的人,才是自由者。
  • 真正的自由,並不意味著可以隨心所欲,而是可以自由地做正確的事情。
  • 如果我們的自由僅僅是指舒適,如果自由是指逃避學習過程所需的艱苦磨煉,如果自由是指迴避創造性勞動帶來的嚴酸考驗及其回報,如果自由是指將更多金錢花在廣告上而不是用在教育上,如果自由是指在學校裡只熱衷於淺薄平庸瑣事,而最糟糕的是,如果自由是指除了重視體育成績之外,對其他一切都漠不關心、甚至不屑一顧,那麼儘管我們可以暫時維持一個自由社會的形式,但其精神終會消亡。
  • 自由与「放纵」不同。自由伴随着「责任」。能自律,有清高的人格、能坚忍冷静,才能够真正享受自由。
  • 所謂的自由就是——你有權利去犯錯,但是沒有犯罪的權利。
  • 自由,是最大的程度地提高自己,为达成自己的目标而奮鬥。唯有在奮鬥中,黄金般的「自由」才会烁烁放射光芒。
  • 所謂的自由,就是以自已的意志作出抉擇,並承擔其帶來的一切責任。
  • 寧嗚而死,不黙而生。
  • 不自由,毋寧死。
  • 但是有許多等人,像學生軍人官吏和不及二十歲未成年的人,都是沒有自由的。
  • 我們現在說的「自由」,是不受外力拘束壓迫的權利。是在某一方面的生活不受外力限制束縛的權利。
  • 自由這個名詞是世界上最神聖的名詞。但是自由的觀念也是世界上最容易模糊的觀念。
  • 諸自由即諸權利。

論自由编辑

  • 「自由與威權的鬥爭是我們熟悉的某些歷史階段的最顯著特徵,在古希臘、古羅馬和英國歷史上尤其如此。」[1]:3
  • 「自由意味着受到保護,免遭政治統治者的暴政之害。」[1]:3
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「故此,那時愛國志士的目標就是為統治者設定權限,防止其對民眾濫施權力;這種設限行為就是他們意謂的自由。設限方式有兩種:第一,獲得統治者對某些名為政治自由或政治權利的承認。統治者若侵犯這些自由或權利就是瀆職,他若果真悍然侵犯,那麼民眾進行某種抵制甚或全民造反就屬合理合法。第二,建立憲法作為制約手段。總體而言,這一方式發生較晚。據此,統治者若想採取某些較為重要的行動,必須先徵得民眾或被認為代表着民眾利益的某個組織的同意。」[1]:4
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「那些給世界帶來了宗教自由的偉大作者大都堅稱:良心自由是一項不可廢除的權利,並徹底否定了『個人有義務向他者解釋自己宗教信仰』的觀點。然而,人類天生對自己真正關心的一切不容異議;除了個別宗教觀念淡漠的地方,人們因厭煩神學爭論而贊成宗教自由之外,宗教自由在任何國度都沒有真正實現過。幾乎所有宗教信仰者心中,對信仰自由義務的承認都是暗自有所保留的;即使在那些最寬容的國家,情況也是如此。」[1]:11
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「在人類尚未達到通過自由平等的討論而進步的階段時,自由原則是不適用的。處於這一階段的人群只能絕對服從於某個阿克巴大帝或查理大帝,倘若他們有幸遇到這樣的人物。」[1]:14
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「但是,有一個行為領域,社會即便與之利益關聯,也只是一種間接的關聯,而個人卻與之有着千絲萬縷的利益關係。這個領域包括生活和行為中所有僅僅影響到個人的活動;倘若這些活動也對他人有所影響的話,則前提必須是他們自由、自願、理智地同意並參與了這些活動。我所謂『僅僅影響到個人』的意思是,那些活動直接、最先作用於他。因為那作用於他的一切,可能通過他而作用於別人。以此為據反對我的異議將在後文加以討論,此處不贅。這就是人類自由的恰當範圍。」[1]:16
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「首先,它涵蓋意識這一內心領域,要求最廣泛意義上的良心自由、思想和情感自由,以及在所有話題上絕對的觀念及意見自由,不論是現實性話題或思辨性話題;不論是科學話題、道德話題,或神學話題。言論和公開發表意見的自由似乎應受另外原則的支配,因為它關涉到他者的個人行為。但出於同樣的原因,與思想自由幾乎同等重要,實際上與後者無法分割。」[1]:16
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「第二,本原則要求趣味和愛好自由、按照個人性格特徵設計自己生活的自由,以及雖可能遇到下述情況也要隨意行動的自由:只要我們的行為對我們的同類無害,我們的行為就不能受到他們的妨害;即使他們可能以為我們的行為很愚蠢、很荒誕,甚至完全錯誤。」[1]:16-17
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「第三,從這項個人自由導出:不同個人在上述行為範圍內進行聯合的自由,即為任何不損及他者的目的進行結社的自由。其前提是:結社的成員必須已達法定成年年齡,且沒有受到逼迫或欺騙。」[1]:17
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「不全面尊重上述自由的社會,不論其政府形式如何,都是不自由的;上述自由未能完全地、絕對地存在的社會,其自由是不完整的。名副其實的自由且僅指我們以自由的方式追求自己的福祉的自由,只要我們不試圖剝奪別人的這一自由或阻止別人努力獲得這一自由。每個人都是自己身體、心理和精神健康的正當守護者。比起迫使所有人為看似利他的目的而生存,容忍彼此為看似利己的目的而生存,會使人類獲益更多。」[1]:17
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「擁有反駁和證偽我們見解的完全自由,是證明我們下述行為合理性的前提條件:為採取行動之便,我們可以假定自己見解是正確的。除此而外,一個有着人類身體機能的生物,決無其他條件來保證其見解的正確無誤。」[1]:25
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「奇怪的是,人們承認允許自由議論的理由是合理的,但反對將這些理由『推向極端』。他們沒有發現,那些理由如果不適用於某種極端情形,就無益於任何情形。奇怪的是,在下述問題上,他們認為自己並沒有假定自我無謬:他們贊同對一切可疑的事情都應該自由討論,但感到應該禁止質疑某個特定原則或學說,理由是該原則或學說確鑿無疑——也就是說,因為他們確定它確鑿無疑。設有某主張,倘若某人有權否認,他便必然會否認其確定性;然而事實上他卻無權否認,那麼我們稱該主張為確鑿無疑,便是在假定自己和我們的贊同者都是深諳確定性問題的法官,而且是偏聽偏信的法官。」[1]:28
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「思想自由並不僅僅是或主要是造就偉大思想家的前提條件;恰恰相反,要讓普通人能夠達到他們能力可及的思想高度,思想自由同樣需要,甚至必不可少。在思想束縛的整體氛圍中曾經出現、未來可能仍會出現偉大的個體思想家。但在那種氛圍中從未出現、未來也不會出現心智活躍的民眾。若有某國民眾一時出現了心智活躍的跡象,則是由於該國對異端思想的威迫暫時有所緩和。」[1]:47
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「讓我們擱置『所有公認正確的意見都可能錯誤』的假定,假設這些意見都是正確的,考查一下,在未曾自由公開討論它們的正確性之前,人們最可能以何種態度對待它們,以及這態度有何意義,一個擁有強烈主張的人,不管他多麼不情願承認其主張可能是錯誤的,都應當在進行下述考慮後有所動搖:無論自己的主張多麼正確,若不經常對它加以充分、大膽的討論,那麼它就要被看作僵死的教條,而並非鮮活的真理。」[1]:48-49
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「為了削弱真理之中這些關鍵內容的力量,反對自由討論的人可能會說:沒必要讓全人類都了解和理解哲學家與神學家為反對或贊成其主張能夠講說的一切;不需要讓普通人能夠回答那些質疑,能毫無遺漏地反駁任何可能會誤導無知者的東西,這就夠了;頭腦簡單的人被反覆灌輸了真理,並學會了那些真理的明顯根據之後,可以把其餘事務託付給權威;而且,他們知道自己既無知識又無才具,解決不了任何可能出現的難題或許都已被那些為此受過專門訓練的人解決了,或者可以交給他們去解決。」[1]:52
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「這種看法不無道理,一些人用以支持它的極端主張也頗有幾分道理:只要對真理的理解程度足夠證明自己對它的信仰,他們就心滿意足了。即便如此,我對言論自由的主張也絲毫不受影響。」[1]:52-53
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「要讓人類的導師們透徹認知一切應當了解的事物,就必須允准人門擁有關於任何事物的寫作自由和出版自由。」[1]:54
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「然而,如果公認為正確的意見確實正確,而缺乏討論自由的危害僅限於使民眾不懂那些意見的基本依據,那麼有識之士可能會認為:缺乏討論自由在道德上決無害處,也不會影響那些公認意見對人類品行的塑造作用。但事實是,缺乏討論自由令人忘掉的不僅是某觀點的理據,而且經常是該觀點的含義本身。」[1]:54
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「兩黨分別支持甚麼?民主制還是貴族制?財產私有還是財富均分?合作還是競爭?豪奢還是節儉?集體性還是個體性?自由還是規訓?以及所有其他實際生活中的常規對立問題。若不能就這些問題同等自由地表達己方主張,並用同等才智與精神推行和保障其主張,兩黨便均無機會取得應得的權力。」[1]:65
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「我並不是在謊稱,無邊無限地自由闡明一切可能的觀點,就會終止宗教或哲學宗派主義的種種弊病。才智有限的人對他們所虔信的每種真理都言之斷然、諄諄勸勉,甚至奉循厲行,似乎世上別無真理,或者必不存在能夠限定或描述它的真理。我承認,所有主張都有拉幫結派的傾向,哪怕最自由的討論都治癒不了這一痼疾;自由討論甚至會因而加深、加重此種傾向。其結果是,人們本應看到實際卻沒有看到的真理,只因是他們視作論敵之人的主張,就遭到愈加粗暴的斷然拒斥。這種意見衝突只會對更為平靜、更為公正的旁觀者產生有益影響,而不會對狂熱的黨人產生良好作用。」[1]:71
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「我們已經根據四個明確理由認清,有意見自由和意見表達自由對人類心理安康(此乃其他一切福祉的基礎)而言必不可少。此處再簡要回顧一下這四大理由。第一,如果某觀點被迫沉默,那麼該觀點有可能是正確的。對此我們能夠肯定。否認這一點就是假定自我絕對正確。第二,儘管被迫沉默的觀點可能是錯的,但它有可能包含着部分真理——實際也通常如此。在任何問題上,一般或流行的看法極少或從不是整體真理,所以只有通過對立觀點間的碰撞,真理的其餘部分才有可能得以彰顯。第三,即使公認為正確的看法不僅正確,而且是整體真理,也必須讓它確實地受到熱烈而認真的辯難;否則大部分人都不能理解或感受到它的合理依據,對它的相信也只是偏見罷了。第四,不僅如此,而且該看法本身的含義有可能消失或衰弱,並喪失對人類品德和行為的至要影響力:它變成了純粹的禮儀性誓詞,永無效用,卻妨礙着人類的思想境界,使理智或個人經驗無法發展出任何真實、誠摯的信念。」[1]:72
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「如果不准許意見自由和意見表達自由,或禁止它們使其無法繼續得到主張,就會對人的心智、並通過心智對人的道德特質產生災難性後果。接下來,我們將探討的是,那四大原因是否要求人類按照其觀點自由行動——即:只要他們自負責任、自擔風險,就可將其觀點付諸生活實踐,而不應受到其同類物質或精神上的阻撓。毫無疑問,自負責任、自擔風險這一附加條件必不可少。誰都不會妄言,行動應該同觀點一樣無拘無束。反過來看,一旦意見的表達環境本身構成了實實在在的刺激因素,表達意見就會變成煽動因素,引起騷動行為,這時就連意見自由也不再安全。」[1]:76
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》
  • 「不論何種行為,只要在沒有正當理由的情況下傷害到他人,就應當——在更重大的情況下則絕對必須——受到反對觀點的管控,並在必要時受到人類的積極干預。個人的自由必須受到這種限制,絕對不能為害他人。但若他足以自制,不會在與他人有關的事情上妨害他人,而在僅僅關乎自身的事情上根據自己的偏好和判斷採取行動,那麼前文中證明言論自由的所有理由也適用於他,使他應當能夠不受干擾、自負代價地將自己的主張付諸踐。」[1]:76-77
    • 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》

法律法规法例法令编辑

日期 國家地區分區 法律法規法例法令名稱、條號、摘錄
1789年 法國 人权和公民权宣言第 1条

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
人生来是自由而平等的。

1934年10月31日制定
1935年01月01日公布
1935年07月01日施行
中華民國 中華民國刑法第 24條

  因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑。
  前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。

1934年10月31日制定
1935年01月01日公布
1935年07月01日施行
中華民國 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百以下罰金。
1946年12月25日制定
1947年01月01日公佈
1947年12月25日施行
中華民國 中華民國憲法第7條

  人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。

1946年12月25日制定
1947年01月01日公布
1947年12月25日施行
中華民國 中華民國憲法第23條

  以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。  

參考文獻编辑

  1. 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 1.15 1.16 1.17 1.18 1.19 1.20 1.21 1.22 約翰·斯圖亞特·密爾著、牛雲平譯. 《論自由》. 商務印書館(香港). 2017. 

参见编辑